聲請人主張如附表二所列各該確定終局判決，分別所適用之刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項、第348條第1項（含中華民國88年4月21日修正公布之唯一死刑規定）等規定有關以死刑為最重本刑部分、刑法第19條第2項、刑事訴訟法第388條及第389條第1項規定等，牴觸憲法，聲請法規範憲法審查暨暫時處分案。

一、刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」第226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑……」第332條第1項：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」及第348條第1項：「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。
二、中華民國88年4月21日修正公布之刑法第348條第1項規定：「犯前條第1項之罪而故意殺被害人者，處死刑。」有關「處死刑」部分，不問犯罪情節是否已達最嚴重程度，一律以死刑為其唯一之法定刑，不符憲法罪責原則。於此範圍內，與憲法保障生命權之意旨有違。
三、關於主文第一項案件，檢察官、司法警察官或司法警察認人民涉嫌主文第一項之犯罪，該人民於到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場並得為該人民陳述意見。刑事訴訟法就此未為相關規定，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違。有關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。逾期未完成修法者，關於主文第一項案件，檢察官、司法警察官或司法警察於偵查或調查時，應依上開意旨辦理。惟已依法定程序完成或終結之偵查及調查，其效力不受影響。
四、關於主文第一項案件，於第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用。刑事訴訟法第388條規定：「第31條之規定於第三審之審判不適用之。」未明定主文第一項案件於第三審之審判時，亦應有強制辯護制度之適用，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。有關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。第三審法院審理主文第一項案件，自本判決宣示之日起，應有強制辯護制度之適用。
五、關於主文第一項案件，於第三審審判時，應經言詞辯論始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑之判決。刑事訴訟法第389條第1項規定：「第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。」未明定第三審法院就主文第一項案件應經言詞辯論，始得自為或維持死刑之諭知判決，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違。有關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。第三審法院審理主文第一項案件，自本判決宣示之日起，應依本判決意旨辦理。
六、科處死刑之判決，應經各級法院合議庭法官之一致決。法院組織法就主文第一項案件，未明定應經合議庭法官之一致決始得科處死刑，與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則之意旨有違。有關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。各級法院關於主文第一項案件之審判，自本判決宣示之日起，均應依上開意旨辦理，惟於本判決宣示時業已作成之歷審判決，其效力不受影響。
七、關於主文第一項案件，被告於行為時有刑法第19條第2項之情形，不得科處死刑，始符合憲法罪責原則。有關機關應自本判決宣示之日起2年內，檢討修正相關規定。於完成修法前，法院對於有精神障礙或其他心智缺陷，致行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之被告，均不得科處死刑。
八、關於主文第一項案件，法院對於審判時有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，不得科處死刑，始符合憲法保障人民生命權、訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨。有關機關應自本判決宣示之日起2年內，檢討修正相關規定。於完成修法前，法院對於有精神障礙或其他心智缺陷，致審判時訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，均不得科處死刑。
九、關於主文第一項案件，受死刑之諭知者如有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。刑事訴訟法及監獄行刑法等相關規定，就未達心神喪失程度之上開精神障礙或其他心智缺陷者，欠缺不得執行死刑之規定，於此範圍內，與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則有違。有關機關應自本判決宣示之日起2年內，檢討修正相關規定。於完成修法前，有關機關就欠缺受刑能力之上開精神障礙或其他心智缺陷者，不得執行死刑。
十、本件各聲請人據以聲請之各該確定終局判決所認定之個案犯罪情節如非屬最嚴重，而仍判處死刑者，即與本判決主文第一項意旨不符。各聲請人如認有上開情形，得請求檢察總長提起非常上訴；檢察總長亦得依職權就各該確定終局判決認定是否有上開情形，而決定是否提起非常上訴。
十一、聲請人三十六及三十七就據以聲請之最高法院89年度台上字第2196號刑事判決，得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴。最高法院於撤銷上開判決後，應依本判決意旨適用系爭規定四而為判決。
十二、本件各聲請人就據以聲請之各該確定終局判決所適用之刑事訴訟法第388條及第389條第1項規定，不符主文第四項或第五項意旨部分，各得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴。惟各聲請人之各該確定終局判決業經言詞辯論且有辯護人參與者，無上開個案救濟之適用。
十三、本件各聲請人就據以聲請之各該確定終局判決依法院組織法相關規定所為之評議，不符主文第六項意旨部分，除有證據證明各該確定終局判決係以一致決作成者外，各得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴。
十四、聲請人十二據以聲請之最高法院99年度台上字第5659號刑事判決、聲請人十三據以聲請之最高法院100年度台上字第6514號刑事判決及聲請人十四據以聲請之最高法院102年度台上字第2392號刑事判決，其裁判上所適用之法規範不符主文第八項之意旨。於有關機關依本判決主文第八項意旨完成修法前，上開聲請人之死刑判決不得執行。於完成修法後，上開聲請人各得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴。
十五、最高法院如認檢察總長依本判決意旨所提起之非常上訴有理由而撤銷原判決，收容中之各聲請人應由該管法院依法定程序處理羈押事宜，刑事妥速審判法第5條第2項至第4項規定所定羈押次數及期間，同法第7條規定所定8年期間，均應自最高法院依刑事訴訟法第447條規定撤銷原判決時起，重新計算。
十六、本件各聲請人之其餘聲請部分（詳見附表二），不受理。
十七、本件各聲請人有關暫時處分聲請部分，均駁回。

本案
案由

聲請人為薪給事件，認臺北高等行政法院108年度簡上字第48號判決，所適用之中華民國89年7月19日修正公布之教師法第35條第2項等規定，及教育部105年1月26日臺教人（二）字第1050009778號函等函釋，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法。

本案
主文

一、中華民國89年7月19日修正公布之教師法第35條第2項規定：「……代理教師之權利、義務，由教育部訂定辦法規定之。」（本法於108年6月5日修正公布、109年6月30日施行，將本規定移至第47條，增列授權事項，規範意旨相同）（即附表一編號一之規定），與授權明確性原則無違。
二、教育部修正、發布附表一編號二之規定、附表二編號二至四之函，就高級中等以下學校具合格教師資格代理教師之職前年資提敘事項，授權地方政府訂定補充規定；新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，就該職前年資提敘事項，訂定補充規定，於此範圍內，上開規定及函釋違反憲法第108條第1項第4款之規定。
三、教育部發布附表二編號二至四之函，及新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，規定高級中等以下學校於敘薪時，（得）不採計具合格教師資格代理教師之職前年資，於此範圍內，上開函釋及規定違反憲法第7條保障之平等原則。

四、主文第二項及第三項所涉之規定及函釋違憲部分，應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力。
五、聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向該管法院聲請再審。
六、其餘聲請不受理。

本案
案由

本案
結論

本案
案由

本案
結論

本案
案由

聲請人一至五十二（除聲請人三外）主張如附表二所列各該確定終局裁判，分別所適用之刑事訴訟法第17條第8款規定、中華民國80年8月16日核定修正之最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分案實施要點第2點規定（或98年、101年修正條文）、最高法院83年度第8次刑事庭庭長會議決定二、最高法院刑事案件分案實施要點第9點第1項第1款及第2款、最高法院29年上字第3276號刑事判例，各有牴觸憲法疑義，聲請解釋憲法、法規範憲法審查及補充司法院釋字第178號解釋；聲請人三十九併就最高法院111年度台上字第2479號刑事判決，另聲請人三僅就最高法院111年度台抗字第657號刑事裁定，各聲請裁判憲法審查。

本案
結論

(1)連身條款與保障訴訟權的意旨並無違背。
(2)憲法法庭僅認為法官再審或非常上訴程序，應自行迴避，不得參與審判。此部分有關機關應於判決公告日起2年內，於刑事訴訟法上明訂，修法完成前，刑事訴訟再審及非常上訴程序之新收與繫屬中案件，審理法院應依判決意旨辦理。

本案
案由

聲請人一至三是法院，在審理案件時，認為應適用的系爭規定，以死刑或無期徒刑為法定刑，縱使透過依刑法第 59 條酌減其刑，最低刑度仍達 15 年有期徒刑，違反罪刑相當原則，因此分別裁定停止訴訟程序而聲請釋憲。

本案
結論

一、同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種,輕重程度有明顯級距之別,所造成危害社會之程度自屬有異。
二、系爭規定對諸如無其他犯罪行為,且依其販賣行為態樣、數量、對價等,可認屬情節極為輕微,顯可憫恕之個案,縱適用刑法第59條規定酌減其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不相當。
三、毒品條例就持有與轉讓第一級毒品者之處罰,已依涉及毒品之數量而區隔法定刑·系爭規定自可參考上開規定,依販第一級品數量及次數之多寡而區別其法定刑。

本案
案由

聲請人認各所受不利確定終局判決所適用之刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款等規定，牴觸憲法，分別聲請解釋憲法、法規範憲法審查。

本案
結論

基於首揭被告依憲法第8條及第16條規定所應享有之受法院公平審判之權利,及於刑事訴訟上享有充分防禦權之保障意旨,立法者就系爭規定一及二除應從嚴設定其適用之法定要件,以確保其為證據取得上之例外性與最後手段性外,並應確保被告仍充分享有受法院公平審判之權利。

本案
案由

聲請人認其分別所受確定終局判決所分別適用之刑法第146條第1項、第2項、第3項規定等，及最高法院111年度台上字第1861號刑事判決，牴觸憲法，分別聲請解釋憲法、法規範及裁判憲法審查。

本案
爭點

該規定是否涉及人民選舉權、遷徙、居住自由及其他《憲法》權利？是否違反《憲法》比例原則、平等原則？此外，處罰的構成要件是否有違刑罰法律明確性原則？立法目的及《憲法》正當性為何？

本案
結論

憲法法庭認為，《刑法》第146條第1項規定，尚未違反刑罰明確性原則。同法146條第2項規定，也未違反憲法第23條比例原則及刑罰明確性原則，同時亦未構成憲法所不容許的差別待遇，與憲法第17條保障選舉權及第7條保障平等權的意旨，均尚無牴觸。而同法146條第3項關於第2項部分規定「未遂犯罰之」，也未違反憲法比例原則及罪刑相當原則。

本案
案由

聲請人因超額分配股東可扣抵稅額事件，認臺中高等行政法院106年度訴字第49號判決，所適用之中華民國98年5月27日修正公布之所得稅法第114條之2第1項第1款規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法。

本案
爭點

中華民國 98 年 5 月 27 日修正公布之所得稅法第 114 條之 2 第 1 項第 1 款規定，未區分營利事業股東是否全部為非中華民國境內居住之個人或無固定營業場所及營業代理人之營利事業，而就股東可扣抵稅額帳戶金額記載錯誤之情形，一律命補繳超額分配之差額，是否違憲？

本案
結論

中華民國 98 年 5 月 27 日修正公布之所得稅法第 114 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「營利事業有下列各款規定情形之一者，應就其超額分配之可扣抵稅額，責令營利事業限期補繳……：一、違反第 66 條之 2 第 2 項、第 66 條之 3 或第 66 條之 4 規定，虛增股東可扣抵稅額帳戶金額……致分配予股東或社員之可扣抵稅額，超過其應分配之可扣抵稅額者。」（107 年 1 月 1 日起修正施行，增列「106 年 12 月 31 日以前」等語，規範意旨相同），除依同法第 73 條之 2 但書規定，未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅部分實際繳納稅額所生之可扣抵稅額外，不論營利事業虛增股東可扣抵稅額帳戶金額，形成形式上超額分配可扣抵稅額之情形，是否因此可能致國家稅源流失，概依超額分配之可扣抵稅額，責令營利事業補繳差額，就股東全部為非中華民國境內居住之個人，及在中華民國境內無固定營業場所及營業代理人之營利事業部分，牴觸憲法第 7 條平等權保障，於此範圍內，應自本判決公告之日起失其效力。

本案
案由

偵抗字第633號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第122條第2項及第133條第1項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法。

本案
爭點

理律認為調查局人員搜索時翻閱、檢視與聲請案由無關的其他委任案件資料、律師和委任人往來郵件等，且扣押自2010年9月至12月長達4個月的事務所與39名無關當事人的電子郵件，扣押前沒有檢視是否有關執行案由，也不管郵件來往的當事人為何。理律認為刑事訴訟法第122條第2項、第133條第1項等規定，侵害被告與律師之間的秘密溝通豁免權，破壞辯護制度設立的精神。

本案
結論

憲法法庭認為爭議規定沒將律師或辯護人與被告、犯罪嫌疑人、潛在犯罪嫌疑人間自由溝通而生的資料排除於得搜索、扣押之外，此部分違憲。但當有事證足認律師或辯護人有湮滅、偽造、變造證據，或勾串共犯或證人，即不適用。

本案
案由

朱姓台商、學者盧映潔等人因刑法誹謗罪被判刑確定，認為誹謗罪違憲，聲請釋憲

本案
爭點

本案
結論

本案
案由

聲請人為工會法事件，各就最高行政法院109年度上字第584號判決、110年度上字第321號判決，及所適用之工會法施行細則第2條第1項及第2項規定，認有違憲疑義，分別聲請法規範及裁判憲法審查。

本案
爭點

本案
結論

本案
案由

上列聲請人因搶奪財物案件，認國防部高等軍事法院高雄分院90年高判字第015號判決及臺灣高等法院高雄分院90年度軍上字第10號刑事判決，所適用之中華民國88年10月2日修正公布之軍事審判法第181條第5項規定等，有違憲疑義，聲請解釋憲法並補充司法院釋字第436號解釋。

本案
爭點

憲法法庭在法定再審事由以外，透過判決的方式新創獨立再審事由，即在同一事實下，共同正犯如果分受軍審有罪、普通法院無罪，因事實認定兩歧，基於無罪推定、罪證有疑利歸被告，有罪確定的軍人可聲請並開啟再審，不受刑事訴訟法拘束，才能避免冤抑，有效保障軍人訴訟權，以符合憲法正當法律程序原則公平審判的要求。
至於「軍事審判法」第181條第5項規定「當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決『違背法令』為理由，向高等法院提起上訴」，不包含「事實認定錯誤」情形，憲法法庭認為，審級救濟制度的規劃設計，屬於立法形成範圍，應予尊重，判決合憲。

本案
結論

共同正犯就同一犯罪事實分別受普通法院無罪判決及軍事法院有罪判決確定者，可聲請再審。

本案
案由

聲請人為違反證券交易法案件，認臺灣高等法院99年度金上重訴字第61號刑事確定終局判決，所適用之中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法第175條、第43條之1第3項、第4項後段及公開收購公開發行公司有價證券管理辦法第11條第1項規定，有牴觸憲法疑義，聲請解釋憲法。

本案
爭點

中華開發金控前法務長南怡君、資深協理陳湘銘於併購金鼎證券案中，被依證券交易法判刑定讞，兩人認為刑責規定和公開收購公開發行公司有價證券管理辦法違反授權明確性、刑罰明確性原則，聲請釋憲，憲法法庭今判決證交法相關規定全部合憲。

本案
結論

憲法法庭認為，證交法第175條第1項、第43條之1第3項、第43條之1第4項及開收購公開發行公司有價證券管理辦法第11條第1項等4項規定，是對違反應公開收購規定者，科以刑罰制裁，沒有違背刑罰明確性原則；另證交法第43條之1第4項後段規定，也沒有違背授權明確性原則。
憲法法庭指出，整體觀察證交法相關規定，文義、立法目的並非難以理解，且為大量收購股份所得預見；再整體觀察授權母法，已足使人民預見行為有受處罰的可能。

本案
案由

民法規定造成婚姻破裂的一方無權提離婚，高雄少年及家事法院法官朱政坤和兩名出軌人夫質疑違憲，聲請釋憲。

本案
爭點

有2名外遇男子及高雄地院法官朱政坤認為，該條但書規定不准婚姻破綻責任重者訴求離婚，婚姻只剩「懲罰」，有違憲之虞，聲請憲法審查。
憲法法庭為此開庭辯論，主管機關法務部主張，離婚攸關婚姻自由與制度性保障，但書規定可達成婚姻制度性保障的社會性功能以及公共利益，且為最小侵害手段並具法益衡量的相稱性，請求宣告合憲。

本案
結論

民法第l052條第2項規定 ,有同條第1頊規定以外之重大事由 , 難以維持婚姻者 ,夫妻之一方得請求離婚 ;但其事由應由夫妻之一方負責者 ,僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚 ,原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。
惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後 ,是否已逾相當期間 ,或該事由是否已持續相當期間 ,一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚 ,完全剝奪其離婚之機會 ,而可能導致個案 顯然過苛之情事 ,於此範圍內 ,與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起 2年內 ,依本判決意旨要適修正之。

本案
案由

立法院2017年間通過《公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例》，要求重新計算威權時代黨職併公職者的年資、追討多領的退離給與，且退職的政務人員應跟所屬的社團，負「連帶」返還責任。不少遭追討金錢的退休人員不服，提行政訴訟，其中8位承審法官認為，條例有違憲之虞，裁定停審、聲請釋憲。

本案
爭點

公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例（社團年資處理條例）於民國106年5月10日公布施行；條例將國民黨年資和救國團等社團年資併入退休年資，溢領退離給與者，應自條例施行後1年內，令領受人或其經採認的社團專職年資所屬社團返還。銓敘部從107年開始執行催討。
前監察委員黃肇珩於民國88年間退休，社團年資處理條例通過後，銓敘部追討黃肇珩於50年至71年間在中央通訊社任職期間的公保年資及優惠存款利息共新台幣543萬餘元。黃肇珩訴願遭駁回後提起行政訴訟，台北高等行政法院認為社團年資處理條例有違憲之虞，聲請釋憲。

本案
結論

1.公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第2條第2款規定，與憲法第7條平等原則尚無違背。
2.上開條例第4條第1項，及第5條第1項第1款規定關於退職政務人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。
3.上開條例第5條第1項第1款規定關於社團應連帶返還退職政務人員溢領之退離給與部分，及第2款規定，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。
4.上開條例第7條規定，與法治國原則法安定性之要求，尚無違背。

本案
案由

本案
爭點

本案
結論

1.法治國原則是憲法的基本原則，立法者在立法時，基於特定理由，於相關犯罪法定刑規定外，另設有若干法定事由以「免除其刑」、「減輕或免除其刑」，避免對人民的刑罰過苛。刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」的法律規定用詞，是指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑的絕對制，於依法應適用「免除其刑」的法律規定時，立法者要求法院依法應諭知免刑的判決；於依法應適用「減輕或免除其刑」的法律規定時，除法院依法應減輕其刑外，也包括法院依法應諭知免刑的判決情形在內。

2.憲法法庭認為「應受…免刑」的依據，除「免除其刑」的法律規定外，也應包括「減輕或免除其刑」的法律規定在內，才符合憲法第7條保障平等權意旨。

本案
案由

聲請人為請求確認派下權存在事件，分別認臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第354號民事判決，及最高法院109年度台上字第2124號民事判決，所適用之祭祀公業條例第4條第1項後段等規定，有違憲疑義，聲請解釋憲法。

本案
爭點

有關祭祀公業條例第4條第1項後段，該條例施行前已存在之祭祀公業，無規約或規約未規定者，其派下員為設立人及其男系子孫(含養子)之規定；及同條第2項，派下員無男系子孫，其女子未結婚或冠母姓之男子，始得為派下員之規定，是否違憲?

本案
結論

㈠.祭祀公業條例第4條第1項後段規定：｢本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫(含養子)。｣ 暨同條第2項規定：｢派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。｣ 未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。
㈡.上開祭祀公業設立人之女系子孫(以現存親等近者為先)，尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。